Юридическая баталия за право собственности на давно неактивные биткоин-адреса — включая один, связываемый с Сатоши Накамото, — получила новый поворот. Адвокат по цифровым активам Иэн Коэн представил дополнительное возражение на иск анонимного заявителя «Ноа Доу» и двух фирм из Вайоминга, требующих признать долго не перемещаемые биткоины брошенным имуществом.
Суть спора
Истцы настаивают на том, что к биткоинам, годами лежащим без движения, должен применяться закон штата Нью-Йорк о бесхозном имуществе. В случае удовлетворения иска право собственности на эти активы перешло бы к заявителям.
Однако Коэн, выступающий в роли независимого эксперта (amicus curiae), утверждает обратное:
- Бездействие ≠ отказ от прав. Длительное отсутствие транзакций не является юридическим доказательством того, что владелец отказался от своей собственности.
- Владение биткоином определяется приватным ключом. Знание публичного адреса, по словам Коэна, не делает человека «нашедшим» актив и не дает прав на него.
- Закон Нью-Йорка не применим. Коэн доказывает, что нормы о брошенном имуществе не распространяются на активы, хранящиеся в самоуправляемых кошельках.
Реакция отрасли
Алекс Торн, руководитель отдела исследований Galaxy Digital, поддержал позицию Коэна в соцсетях: «Бездействие не равносильно отказу от собственности». Он отметил, что причины неактивности адресов могут быть самыми разными: долгосрочное хранение, наследование, утеря ключей или даже смерть владельца.
Galaxy Digital также опубликовала отдельный анализ, в котором подчеркивается: даже если истцы выиграют дело, они все равно не смогут переместить биткоины без приватных ключей. Это напоминает о фундаментальном принципе биткоина: владение — это контроль, и никакое судебное решение не может взломать криптографию.
Возможные последствия
Это дело рассматривается как тест на прочность фундаментальных принципов права собственности на цифровые активы. Возможные сценарии:
- Негативный для криптоиндустрии: решение в пользу истцов создаст прецедент, открывающий путь для исков к биржам, кастодианам и любым организациям, хранящим неактивные криптоактивы.
- Позитивный для держателей: подтверждение того, что самоуправляемые биткоины не могут быть конфискованы на основании только их неактивности, укрепит правовую защиту долгосрочных инвесторов.
Что дальше
Ключевые точки внимания:
Суть спора
Истцы настаивают на том, что к биткоинам, годами лежащим без движения, должен применяться закон штата Нью-Йорк о бесхозном имуществе. В случае удовлетворения иска право собственности на эти активы перешло бы к заявителям.
Однако Коэн, выступающий в роли независимого эксперта (amicus curiae), утверждает обратное:
- Бездействие ≠ отказ от прав. Длительное отсутствие транзакций не является юридическим доказательством того, что владелец отказался от своей собственности.
- Владение биткоином определяется приватным ключом. Знание публичного адреса, по словам Коэна, не делает человека «нашедшим» актив и не дает прав на него.
- Закон Нью-Йорка не применим. Коэн доказывает, что нормы о брошенном имуществе не распространяются на активы, хранящиеся в самоуправляемых кошельках.
Реакция отрасли
Алекс Торн, руководитель отдела исследований Galaxy Digital, поддержал позицию Коэна в соцсетях: «Бездействие не равносильно отказу от собственности». Он отметил, что причины неактивности адресов могут быть самыми разными: долгосрочное хранение, наследование, утеря ключей или даже смерть владельца.
Galaxy Digital также опубликовала отдельный анализ, в котором подчеркивается: даже если истцы выиграют дело, они все равно не смогут переместить биткоины без приватных ключей. Это напоминает о фундаментальном принципе биткоина: владение — это контроль, и никакое судебное решение не может взломать криптографию.
Возможные последствия
Это дело рассматривается как тест на прочность фундаментальных принципов права собственности на цифровые активы. Возможные сценарии:
- Негативный для криптоиндустрии: решение в пользу истцов создаст прецедент, открывающий путь для исков к биржам, кастодианам и любым организациям, хранящим неактивные криптоактивы.
- Позитивный для держателей: подтверждение того, что самоуправляемые биткоины не могут быть конфискованы на основании только их неактивности, укрепит правовую защиту долгосрочных инвесторов.
Что дальше
Ключевые точки внимания:
- Примет ли суд дополнительное возражение Коэна — это определит, будет ли его аргументация учтена в финальном решении.
- Признает ли судья применимость закона Нью-Йорка к самостоятельно хранимым биткоинам.
- Как решение повлияет на другие юрисдикции — может ли оно стать прецедентом для аналогичных исков в других штатах или странах.
