Новости БАНКОВСКИЙ ИСК: Мужчина обвиняет банки в незаконной блокировке средств после криптосделок

[MariSokol369]

Житель Калифорнии подал в суд на пять крупных банков, утверждая, что они неправомерно списали с его счетов более $720 000.


Истец заявляет о нарушении Коммерческого кодекса Калифорнии и незаконном изъятии личных средств для компенсации убытков сторонней компании.

---

Суть конфликта и схема операций​

История началась в мае 2025 года, когда истец оказался вовлечен в сложную финансовую схему:

• Сценарий «работы»: Мужчина договорился с лицом, представившимся сотрудником компании Rec Solar USA, о проведении транзакций. Его задача заключалась в приеме корпоративных переводов, их конвертации в биткоины и последующей отправке на указанные криптоадреса за комиссионные.
• Движение капитала: В течение мая через счета истца прошли переводы на сумму более $4 млн, поступившие со счетов сети магазинов Kwik Trip.
• Конвертация: Полученные средства распределялись между счетами в BMO Bank, Citibank, Wells Fargo и Comerica Bank, после чего переводились в криптовалюту.
• Блокировка: Спустя две недели после первых операций Wells Fargo заморозил счета клиента.

Позиция истца и обвинения в адрес банков​

Истец признает, что стал участником мошеннической схемы, но возлагает ответственность на финансовые организации:

• Отсутствие контроля: Мужчина утверждает, что банки ни разу не уведомили его о подозрительном характере транзакций на миллионы долларов.
• Незаконное списание: По версии истца, банки изъяли с его счетов $720 000 для возврата компании Kwik Trip, причем эти деньги не имели отношения к мошенническим переводам.
• Статус жертвы: В октябре 2025 года калифорниец обратился в ФБР. Он утверждает, что Секретная служба США признала его жертвой мошенничества, и на данный момент уголовных обвинений против него не выдвинуто.

---

Контекст: Аналогичные иски​

Случаи обвинения банков в бездействии при криптомошенничестве становятся тенденцией:

• Кейс Кена Лиема: Ранее другой житель Калифорнии подал в суд на азиатские банки (Fubon Bank, Chong Hing Bank и др.), обвинив их в халатности, приведшей к краже $1 млн через криптосхемы.

---

Резюме​

Данный прецедент поднимает вопрос об ответственности банков за мониторинг транзакций и правомерность внесудебного списания средств со счетов клиентов. В то время как банки подозревают использование счетов для отмывания денег, полученных в результате кибермошенничества, истец настаивает на том, что финансовые институты сами способствовали подозрительным операциям, а затем нарушили закон при взыскании убытков.

 

[ForumOK]

Тут у истца позиция очень скользкая. Человек фактически работал “денежным мулом”: принимал чужие корпоративные деньги, гонял их между банками, конвертировал в BTC и отправлял дальше за процент. В такой конструкции очень трудно потом убедительно рассказывать, что банки виноваты, потому что не остановили его раньше.

При этом вопрос по списанию $720k действительно интересный. Если банки реально без суда и без прямой связи этих конкретных денег с мошенническими переводами просто закрыли дыру за счет его личных средств, то тут уже может быть предмет для спора. Одно дело — заморозка, расследование, возврат трассируемых средств. Другое — влезть в остатки клиента и компенсировать потери третьей стороне по своему усмотрению.

Аргумент “меня не предупредили о подозрительности транзакций на миллионы” выглядит слабовато. Банки не обязаны выступать личным финансовым нянем, особенно когда клиент сам соглашается на схему уровня “приними деньги, купи биткоин, переведи туда-то”. Для любого комплаенса это почти учебник по AML-рискам.

Так что история, похоже, расколется на две части:
1. его участие в очевидно мутной схеме — тут шансов у него немного;
2. законность конкретного списания средств банками — вот тут уже возможны нюансы и не факт, что у банков все идеально.

Самый неприятный для банков момент будет, если всплывет, что они сначала спокойно пропускали многомиллионный поток, собирали комиссии, а потом, когда все стало токсичным, решили закрыть вопрос за счет клиента. Тогда суд может посмотреть на это гораздо жестче.